Après avoir reçu Florence de Rochefort dans IA DÉBAT le 2 octobre 2026, nous prolongeons la réflexion avec une vidéo de Stéphane Galienni. La créatrice de Who’s Human IA était venue présenter sa cartographie des talents de l’intelligence artificielle en France. Une démarche qui replace les personnes, leurs métiers et leurs choix au centre d’un univers souvent raconté à travers les performances des machines.
Stéphane Galienni donne à cette préoccupation une forme autrement plus mouvementée. Dans son récit allégorique, les créateurs se retrouvent sur une ligne de front imaginaire, face à une puissance numérique démesurée. Les références antiques croisent les bots, les gigaoctets et les prompts. Les époques se télescopent, les personnages débattent et la solennité guerrière se fissure sous l’humour. Sous les armures, les inquiétudes appartiennent bien à notre époque.
Une bataille pour garder la main sur le récit
Le point de départ tient dans une disproportion. D’un côté, des humains qui cherchent encore leurs mots ; de l’autre, une force technologique dont la capacité de production semble écrasante. Face à cette abondance, le film interroge la valeur d’un regard singulier. La multiplication des images remet au premier plan une question familière aux créateurs : qu’avons-nous à raconter, et pourquoi choisir cette forme pour le faire ?
Le film traduit ces interrogations en situations et en dialogues. Ses personnages discutent stratégie, choix des mots et cohérence des scènes. Dans cet univers, le prompt devient une arme dont la force tient à la vision qu’il porte. Un mot concentre cette ambition : « humanité ». Le récit lui prête une portée symbolique : face à la masse de données, les créateurs cherchent à faire entendre une intention. La qualité d’une œuvre engage aussi la raison pour laquelle on la fait exister.
Le décalage comique évite au propos de se figer en déclaration de principes. Lorsqu’un plan rassemble plusieurs guerres et plusieurs siècles, la cohérence historique est rappelée à l’ordre. La poésie se retrouve sommée de présenter ses comptes. Cette friction raconte quelque chose du travail créatif : arbitrer entre la logique d’une scène, la liberté de l’imagination et l’effet recherché. Même entouré de machines, quelqu’un doit encore choisir.
Le cheval de Troie, ou l’art de déplacer le conflit
Stéphane Galienni fait ensuite évoluer le rapport de force. La confrontation frontale cède la place à la ruse : les protagonistes imaginent un cheval de Troie numérique, une œuvre destinée à déjouer le système. La référence antique donne une forme familière à leur stratégie. Faute de rivaliser avec la puissance adverse, ils cherchent une autre voie pour faire entrer leurs idées dans la partie.
La métaphore donne au film son ressort. Les créateurs mobilisent la technologie pour défendre leur place dans la création. Une vidéo qui recourt à l’IA interroge ainsi la place qu’on lui accorde. Le procédé renvoie le spectateur aux décisions derrière les images : choisir un récit, construire une scène, retenir une proposition. La machine participe à la fabrication, tandis que les personnages revendiquent le droit d’en déterminer le sens.
Le nom de « Claudius 6.4 » rapproche lui-même l’imaginaire antique du vocabulaire des versions logicielles. La machine finit par être invitée à rejoindre les créateurs. Cette issue déplace le propos vers les conditions d’une coopération : la place de chacun, les limites de la délégation et la responsabilité des choix. La rencontre remplace la bataille annoncée, sans faire disparaître la nécessité de décider.
Une scène donne à cette responsabilité une forme visible. Rien ne doit sortir sans validation humaine. Le sceau d’approbation matérialise une décision éditoriale : produire une image et décider de la montrer engagent deux gestes distincts. Entre les deux intervient un jugement, avec la possibilité de corriger, de renoncer ou de refuser. La création se joue aussi dans ce tri, au moment où quelqu’un assume de rendre une proposition publique.
Des portraits individuels à une aventure collective
La fiction donne également aux personnes représentées une place dans une aventure commune. Elles discutent, se contredisent et cherchent une issue. Ce passage du portrait au personnage prolonge, sur le terrain de l’imaginaire, la démarche de Who’s Human IA. La cartographie rend des parcours visibles ; le film met des protagonistes en relation et les confronte à des décisions. Une communauté prend forme à l’écran à travers les échanges, les objections et les solutions qu’ils envisagent.
Les désaccords donnent du relief à ce collectif. La défense d’un plan au nom de la poésie et le contrôle exercé avant diffusion expriment des exigences différentes : la liberté d’inventer et la responsabilité de montrer. Leur coexistence évite de réduire la création à une intention unique qui s’imposerait à tous. Apparaître dans une œuvre commune ne signifie pas penser de la même manière. Le film offre ainsi une lecture du travail collectif où les objections participent à la création, au même titre que les idées.
L’éthique commence par demander l’accord
Cette exigence trouve un prolongement dans la réalisation : toutes les personnes représentées ont été contactées et ont validé leur présence dans la vidéo. Ce point compte dans une fiction qui mobilise l’IA pour mettre en scène des personnes réelles. Le respect de leur choix donne une traduction concrète au propos porté à l’écran.
La démarche rejoint les engagements affichés par Who’s Human IA : respect des personnes et de leur image, transparence sur les contenus générés ou assistés par l’IA, refus des usages trompeurs et des usurpations d’identité. Ces principes engagent les pratiques de création et de diffusion. Leur portée se mesure aux décisions prises lorsqu’un visage, une identité ou une réputation entrent dans le récit.
Le consentement ne résume pas toute l’éthique de la création numérique. Il en constitue néanmoins un point de départ tangible. Un visage disponible en ligne ne vaut pas autorisation de lui attribuer un rôle, des paroles ou une intention. La liberté offerte par les outils appelle donc un travail de relation avec les personnes qu’ils servent à représenter.
« Protéger ce qui pense », annonce la conclusion du film. La formule concerne autant les créateurs que celles et ceux dont ils empruntent les traits. Pour défendre l’humain à l’écran, encore faut-il lui laisser le choix d’y apparaître.
Augustin GARCIA
